司法の効率化への誘惑

世界各国の司法制度は、深刻な機能不全の危機に直面している。裁判官や検察官の不足、手続きの煩雑さ、そしてそれに伴う審理の長期化は、多くの国で共通の課題だ。日本も例外ではなく、労働訴訟や行政訴訟では、第一審の判決を得るまでに数年の歳月を要することも珍しくない。「遅すぎる司法は、正義の否定に等しい」という不満や、判断プロセスに対する不透明感への苛立ちは、市民の司法に対する信頼を静かに蝕んでいる。

この閉塞感を打破する「特効薬」として、人工知能（AI）への期待が急速に高まっている。すでに法曹界では、膨大な判例データの検索、複雑な契約書の自動生成、証拠の整理といった周辺業務においてAIの導入が進んでおり、その利便性は広く認められつつある。しかし、議論はすでに次の段階、すなわち「判決そのものをAIに委ねる」という領域に踏み込んでいる。これは単なる業務の効率化にはとどまらない。人間の判断領域をどこまで機械に委ねるかという問いは、司法の存在意義、そして「裁き」という行為の根源的な意味を社会全体に問い直すものだ。

この構造的な課題は、民間企業がAIを導入する際のガバナンス設計とも驚くほど共通している。人間の専門家が担ってきた意思決定プロセスにAIを組み込むとき、いかにしてその判断の透明性を保ち、結果に対する責任を担保するのか。司法の現場で起きている葛藤は、AIと共存する未来の社会全体の縮図でもある。

AIによる司法の試みは、すでに世界各地で始まっている。2017年、中国の杭州に設立されたインターネット裁判所は、オンライン紛争を専門に扱う世界初の裁判所として注目を集めた。ここでは電子商取引をめぐるトラブルなどがオンラインで処理され、証拠はブロックチェーン技術で管理されるなど、手続きの徹底したデジタル化と自動化が進められている。アバター（分身）の裁判官が登場するといった演出が話題を呼んだが、現状ではAIの役割はあくまで裁判官の補助的なものにとどまっているとされる。

一方、2019年には北欧のデジタル先進国エストニアが「7,000ユーロ以下の小額訴訟をAIが処理する」と報じられ、AI裁判官の登場として国際的な議論を巻き起こした。しかし、この報道は後に同国法務省によって「そのようなAI判事は開発していない」と公式に否定されている。実際の導入には至らなかったものの、この一件は「AIが人間を裁く」というシナリオが単なるSFの世界の出来事ではなく、現実的な政策課題であることを世界に強く印象づけた。

より深刻な議論の舞台となったのは米国だ。刑事裁判の量刑判断、特に被告が将来再び罪を犯すかどうかの「再犯リスク」を予測するために、「COMPAS（コンパス）」と呼ばれるAIツールが一部の州で使用されてきた。2016年、被告が「AIによる評価が量刑に不当な影響を与えた」として、その評価プロセスの開示を求めた「ルーミス事件」は象徴的である。ウィスコンシン州最高裁判所は、最終的な判断を下したのはあくまで人間の裁判官であるとして訴えを退けたものの、AIの判断根拠が被告に開示されない「透明性の欠如」については、深刻な懸念を表明した。AIは司法手続きにどこまで関与し、その判断はどの程度の重みを持つべきか。黎明期の事例は、重い問いを投げかけている。

アルゴリズム司法に潜む危険性

AI司法の導入が慎重になる最大の理由は、その判断プロセスが人間には見えない「ブラックボックス」になりがちであること、そして誤った判断が下された場合に誰が責任を負うのかが不明確になる点にある。近代司法の正統性は、判決が「理由の提示」とセットであることによって担保されてきた。しかし、深層学習（ディープラーニング）のような高度なAIは、なぜその結論に至ったのかを開発者自身さえも完全に説明できない場合がある。

米国のCOMPASをめぐる問題は、この危うさを露呈させた。2016年、調査報道機関ProPublica（プロパブリカ）は、COMPASのアルゴリズムを詳細に分析した結果、人種的な偏見、すなわちバイアスが存在する可能性を指摘した。分析によれば、実際には再犯しなかったにもかかわらずAIによって「高リスク」と誤判定された割合が、白人被告に比べて黒人被告は約2倍に達していた。効率化と客観性の名の下に導入されたテクノロジーが、結果として社会に根強く残る差別や偏見を学習し、増幅させてしまう危険性を示したのである。英国においても、AIを用いて犯罪発生を予測する「予測型パトロール」の導入が議論されたが、特定の地域や人種への偏見を助長する懸念が根強く指摘され、その実効性にも疑問が呈されている。

アルゴリズムの暴走が社会に深刻なダメージを与えた例は、司法分野に限らない。オランダでは2010年代、児童手当の不正受給を検知するAIシステムが導入された。しかし、このシステムが微細な入力ミスや不備を「不正の疑い」として機械的に弾き続けた結果、約2万6,000世帯が誤って不正受給者と認定され、多額の返還命令を受けた。多くの家庭が経済的に破綻し、精神的に追い詰められるという深刻な社会問題に発展。この「オランダ児童手当スキャンダル」の責任を取り、2021年には内閣が総辞職する事態に至った。しかし、この大規模な人権侵害において、システムの開発者や行政担当者の誰一人として、法的な責任を問われることはなかった。これは、AIによる自動化された意思決定が「責任の空白」を生み出す典型例となった。

こうした構造は、民間企業においても同様に見られる。米Amazon（アマゾン）はかつて、採用候補者を評価するためのAIツールを開発していたが、過去の採用データ（多くが男性）を学習した結果、履歴書に含まれる「女性」に関連する単語を不利に評価するバイアスが発覚し、2018年にプロジェクトの中止を余儀なくされた。また近年では、弁護士がChatGPTのような生成AIに作成させた準備書面を、内容を精査しないまま裁判所に提出するケースが問題化している。2023年に米国で発覚した事例では、AIが「存在しない過去の判例」を複数でっち上げ、それを提出した弁護士が制裁金を科された。これらの事例に共通しているのは、AIの判断に対する過信、説明不能性、そして結果責任の不在である。

ガバナンスの模索――世界のルールと人間の責任

アルゴリズム司法がもたらすリスクに対し、各国は法規制とガバナンスの構築を急いでいる。最も包括的かつ厳格なルールを導入したのはEU（欧州連合）だ。2024年に成立した「AI法（AI Act）」では、AIがもたらすリスクを4段階に分類し、司法や法執行機関による利用を最も厳格な「高リスク」カテゴリーに指定した。高リスクAIの提供者や導入者には、運用における高い透明性、人間の監督可能性、そして厳格な監査義務が課される。特に司法分野での利用は、市民の基本的人権に重大な影響を及ぼすとして、その利用条件は厳しく制限されている。

米国では、連邦レベルでの包括的な規制は存在しないものの、2022年に公表された「AI権利章典の青写真」がガバナンスの基本文書となっている。これは、AIシステムが安全であること、差別的であってはならないこと、そして人間による代替手段が常に確保されるべきことなどを定めた原則だ。ルーミス事件の判決が示したように、米国司法の現場では、アルゴリズムはあくまで補助的な情報源であり、最終判断は憲法上の権利とデュー・プロセス（適正手続き）を理解する人間の裁判官が行うべきであるという姿勢が貫かれている。

一方、日本政府の方針は、現状では「慎重な漸進主義」と要約できる。内閣府などが公表するAI戦略文書では、司法のような高度な判断にAIを導入する場合には、説明可能性と公平性の確保が最優先されるべきとの立場が繰り返し示されている。現在のところ、AIの利用は判例検索や文書作成支援といった補助的な役割にとどまっており、文化的・倫理的な観点からも、AIに裁きを委ねることへの国民的コンセンサスは形成されていない。2024年から2025年にかけて、AIを発明者として認めるかを争った特許訴訟において、日本の裁判所が「発明者は人間に限る」との判断を相次いで示したことも、法的な責任の主体はあくまで人間であるべきという日本の基本的な立場を反映している。

EUは「規制先行」、米国は「憲法原則による限定」、日本は「補助からの漸進」。アプローチは異なるものの、いずれの国も「AIに司法判断を全面的に委ねる」ことには極めて慎重な姿勢を取っている。この慎重さの背景には、数千年にわたる人類の思想史的な蓄積がある。古代ギリシャのプラトンやアリストテレスが正義を「人間の徳性」や「他者との関係性」に見出したように、司法とは単なるルールの機械的な適用ではなく、複雑な社会関係の中で最適な解を導き出す、高度に人間的な営みと考えられてきた。

モンテスキューは裁判官を「法を語る口」と表現したが、その「口」がAIに置き換わるとき、法の条文は忠実に適用されるかもしれないが、個別の事情や社会的文脈を汲み取る「情理」の余地は失われる。ハンナ・アーレントがナチス戦犯アイヒマンの裁判を通じて暴いた「悪の凡庸さ」とは、思考停止し、官僚的なルール適用に終始した個人が、いかに巨大な悪に加担しうるかを示したものだ。もし司法から「判断する主体」としての人間が消え、アルゴリズムというルールの奴隷となったとき、そこに責任は存在するだろうか。ユルゲン・ハーバーマスが説いたように、司法の正統性は、市民による公共的な討議と納得感によって支えられている。AIが導き出した効率的な「解」は、社会的な公正感や納得感を醸成できるだろうか。

AI司法を社会が受け入れられるかは、世代や文化によっても大きく異なる。「人間の裁判官は偏見を持つが、AIのほうが公平かもしれない」と考える若年層がいる一方で、「人間の感情や機微を理解できない機械に裁かれること」への根強い不安も存在する。この受容性のギャップは、企業がAIを導入する際に直面する抵抗感とも通底している。

AI司法の未来は、判例検索などを支援する「補助型」、AIが判断の選択肢を提示し人間が最終決定する「協働型」、そしてAIがすべての判断を担う「全自動型」に大別できる。現実的な着地点は「協働型」であると見られているが、その場合でも、AIの判断を人間が覆し、軌道修正できる制度設計、いわば「人間によるリセット権」の確保が、議論の中心となるべきである。

AI司法は、効率性と公平性という魅力的な可能性を秘めている。しかしその進展は、司法という営みから「責任」と「説明」を奪い去る危険性を常にはらんでいる。いま私たちに問われているのは、「AIを司法に導入するか否か」という単純な二者択一ではない。「人間は、司法の最終的な担い手であり続ける覚悟があるか」という問いである。その線引きこそが、AI時代の正義と信頼のあり方を決定づけていくに違いない。